Erkölcsi elvek: Különböző válaszok a „Mi a jó?”

Amióta az ókori Görögország első nagy filozófusai gondolkodtak, az emberiség küzdött az erkölcs fogalmával és alkalmazásával. Az erkölcs az a gondolkodásmód, amely megkérdőjelezi és eldönti, hogy bizonyos magatartások és szándékok eredendően jók vagy rosszak-e.

Forrás: rawpixel.com

A korok során az erkölcsi elvek sokféle meghatározása alakult ki és terjedt el azokon a területeken, amelyek végül modern pszichológiává válnak. Manapság az emberek ugyanolyan valószínűséggel akarják meghatározni az erkölcsi gondolkodást és viselkedést. Az erkölcsi elvek meghatározását keresik, és néha még erkölcsi pánikot is tapasztalnak. Fontos tehát különféle erkölcsi elveket feltárni, és jól átlátni az erkölcsi filozófia különböző elképzeléseit, amelyek irányíthatják az életét.



De mik ezek a különböző erkölcsi alapelvek, hogyan igazolhatók be, és hogyan vonatkoznak ránk ma? Nézzünk utána, és derítsük ki!

Mik az erkölcsi elvek?



Az erkölcs azt az elvet vizsgálja, hogy a viselkedést az irányítja, amit helyesnek és helytelennek tartunk. De hogyan határozhatnánk meg az erkölcsi elveket oly módon, hogy a mi erkölcsi érzékünkkel felfogja, hogy mi a helyes és mi a rossz?

Az erkölcsi filozófia az a kutatási terület, amely erre a kérdésre igyekszik választ adni. Az erkölcsfilozófusok folyamatosan megkérdőjelezik az egyes morális elveket, amelyek az ember viselkedését irányítják, és megpróbálják bizonyítani az egyetemes erkölcsi elvek bizonyítását vagy hiányát. Vessünk egy pillantást néhány olyan fő gondolatra és mozgalomra, amelyek az évszázadok során hozzájárultak az erkölcsi filozófia kialakításához.



Mi az erkölcsi abszolutizmus?



Az erkölcsi abszolutizmus az a tétel, hogy léteznek abszolút erkölcsi elvek, amelyek jó vagy rossz emberré teszik az embert. Ez azt jelenti, hogy az erkölcs egyetemes; van egy próbálkozás & ldquo; helyes & rdquo; és & ldquo; helytelen & rdquo; ez minden emberre vonatkozik, függetlenül attól, hogy kicsoda. Az ókori görög erkölcsfilozófusok, Platón és Arisztotelész ragaszkodtak az erkölcsi abszolutizmushoz. A felvilágosodás filozófusa, Immanuel Kant is hatalmas támogatója volt az erkölcsi abszolutizmusnak.

Ebben az erkölcsi filozófiában néhány dolog helyes és helytelen. Ezek az abszolútumok a társadalom iránti erkölcsi kötelezettségen alapulnak. Sok vallás az erkölcsi abszolutizmuson alapszik, ahol minden erkölcsi ügynök vagy személy felelős egy istenért vagy egy magasabb hatalomért. Az isten vagy a magasabb hatalom létrehozza az erkölcsi elvek és az etika abszolút kódexét, és a jó élethez mindenképpen be kell tartani ezeket az erkölcsi elveket. A jó és a rossz erkölcsi érzéke származhat a társadalomtól is, amely meghatározza a jó és a rossz viselkedés paramétereit.

Az erkölcsi abszolutizmusban van némi visszarúgás az erkölcsi filozófiához. A klasszikus példa: & ldquo; Rendben van lopni? & Rdquo; A legtöbben azt mondanák: & ndquo; Abszolút nem! & Rdquo; De mi van akkor, ha valaki kenyeret lop, hogy táplálja éhező családját? Ebben az esetben az erkölcsi filozófia és az erkölcsi kötelességtudat kissé sáros lesz. Nincs & ldquo; helyes & rdquo; válasz, ha teljes mértékben egy abszolút erkölcsi kötelezettség szemszögéből nézzük. Ennek a kétértelműségnek az eredményeként megjelent a fokozatos abszolutizmus reakciója.

A fokozatos abszolutizmus, az erkölcsi abszolutizmus részhalmaza egy erkölcsi filozófia, amely szerint az erkölcsi elvek skálán léteznek. Például, ha egy ártatlan személyt rejt magában egy kormánytisztviselőtől, aki meg akarja ölni őket, akkor rendben van, ha hazudik a tisztviselőnek. Az osztályozott erkölcsi elvek ugyanis azt állítják, hogy a leendő gyilkosnak hazudni rendben van, mindaddig, amíg ártatlan embert megmenteni kell. Néhányan azt mondanák, hogy erkölcsi kötelessége hazudni és megvédeni az ártatlan életet.



Frank Buchman és erkölcsi újrafegyverzés

Az erkölcsi abszolutizmus egyik legnevezetesebb modern mozgalma az 1930-as évekbeli erkölcsi újrafegyverzés volt. Az erkölcsi visszafegyverzés Frank Buchman, az amerikai férfi élén álló mozgalom volt, aki népszerű volt az egyházban gyakorolt ​​befolyása miatt. Azt állította, hogy az abszolút erkölcsi elvek, különösen a kereszténységben felvázoltak személyes betartása jobbá teszi a világot. Az erkölcsi újrafegyverzés alapgondolata az volt, hogy ha az egyének személyes szinten az abszolút erkölcsi elvek szerint járnak el, akkor az egész világ profitálni fog a biztosan követendő békéből. Így minden ember erkölcsi felelősséggel bírhat az egész világ jólétéért.

Forrás: rawpixel.com

Mi az erkölcsi relativizmus?

Az erkölcsi abszolutizmustól származó spektrum másik oldalán az erkölcsi relativizmus áll. Az erkölcsi relativizmus azt állítja, hogy semmilyen módon nem lehet azt mondani, hogy egy cselekedet vagy viselkedés eredendően helyes vagy helytelen. Ehelyett az, hogy mi a helyes és mi a helytelen, attól a kultúrától, társadalomtól és megértéstől függ, amelyben az erkölcsi elveket alkalmazzák.

Például, bár az emberek szerte a világon egyetértenek abban, hogy jó másokkal ugyanúgy bánni, mint amilyennel szeretnél, hogy kezeld, a tényleges magatartás és erkölcsi kötelezettség, amelyet ez magában foglal, kultúránként és társadalmonként nagyon különbözne.

Az erkölcsi relativizmus az erkölcsfilozófusok gondolata, visszatérve az 5-rethszázadban. Herodotosz görög történész elmesél egy történetet, ahol Nagy Darius perzsa király két kultúra temetési szertartását állítja szembe egymással. Arra kéri a görögöket, hogy mutassák be, ha valaha megehetnék halott apjuk testét; obszcén összegeket ajánlott fel bárkinek, aki tette. Mindannyian azt mondták, hogy soha nem fogják megtenni, mert helytelen volt és teljesen ellentétes az erkölcsi elveikkel. Ez azonban a Callatiae temetési szokása volt. Dareiosz király ekkor megkérdezte a Callatiae-kat, hogy valaha hamvasztják-e halottaikat úgy, ahogy a görögök. Azt is mondták, hogy abszolút nem, mert erkölcsileg helytelen. Ezt az interakciót látva és rögzítve Herodotus megjegyezte:

& ldquo; Ha valaki, függetlenül attól, hogy megkapta-e a lehetőséget, hogy a világ összes nemzete közül megválaszthassa azt a meggyőződést, amelyet a legjobban gondolt, óhatatlanul - viszonylagos érdemeik alapos megfontolása után - saját országának választását választja. Kivétel nélkül mindenki úgy véli, hogy szülői szokásai és vallása, amiben nevelkedett, a legjobb, és mivel ez így van, nem valószínű, hogy őrülteken kívül bárki is gúnyolódna ilyen dolgokon. Rengeteg bizonyíték van arra, hogy ez az egyetemes érzés az egyik ország ősi szokásaival kapcsolatban. & Rdquo; (A 3.38. Történetből, Aubrey deSelincourt fordításában)

Az erkölcsi relativizmus hosszú utat tett meg azóta, és a 20thszázadban és az ipari forradalom, a növekvő globalizmussal együtt megemelkedett. Az erkölcsi filozófusok, mint Franz Boas és Ruth Benedict, olyan kulturális antropológusok munkájára inspirálva és merítve, mint Margaret Mead, hozzájárultak az erkölcsi relativizmus területéhez. Olyan műveket adtak le, amelyek megmagyarázzák a kulturális, történelmi és társadalmi összefüggések szükségességét, amikor fel kell mérni, hogy az erkölcsi elvek és bizonyos magatartásformák jók-e vagy rosszak.

Mi az erkölcsi nihilizmus?

Az erkölcsi nihilizmus az a meggyőződés, hogy az erkölcsi elvek nem minősíthetők jónak vagy rossznak. Ehelyett a test minden alapelve vagy a viselkedéssel kapcsolatos döntések ködösek, & rdquo; meghatározás és erkölcsi kötelességtudat nélkül. A legelső gyökerei az ókori Görögország szkeptikusaiban vannak, akik erkölcsi filozófusai úgy vélték, hogy mivel az igazi tudást lehetetlen megismerni, és így az igazán helyes etikai vagy erkölcsi magatartás sem határozható meg.

Az erkölcsi nihilizmust sok más mellett Friedrich Nietzsche és Albert Camus erkölcsfilozófusok támogatják. Azt állítják, hogy senkinek nincs erkölcsi kötelezettsége másokkal szemben a társadalmában, és hogy a keresés a helyes alapdefiníció megtalálása vagy az erkölcsi kötelezettség meghatározása szempontjából lényegtelen. Az az átfogó gondolat, miszerint nincs semmi objektíven igaz vagy strukturált a világon, arra a következtetésre vezet, hogy az etika és az erkölcs sem lehet igaz vagy strukturált.

Míg arcán nyomasztónak vagy elkeserítőnek tűnhet az erkölcsi nihilizmus elfogadása, Camus egyfajta szabadságról ír, amely annak elfogadásával jár. Darabjában ír rólaSziszifusz mítosza, ahol azt mondja, hogy még az is, aki olyan életet él, amely a felismert haladásnak vagy értelemnek sem felel meg, örülhet annak a törekvésnek, hogy jelentését mindezzel megteremtse.

Forrás: rawpixel.com

Melyik a helyes?

Nagyon sok versengő ötlet van az erkölcsi filozófusok között, amikor a & ldquo; helyes & rdquo; az erkölcsi elvek meghatározása. Minden embernek magának kell megválasztania, hogy az erkölcsi elvek milyen meghatározása mellett dönt. Erkölcsi helyes és rossz érzésük arra készteti őket, hogy azonosuljanak egy olyan egyértelmű erkölcsi elvvel, amelyen a viselkedés fog alapulni.

Ironikus módon ez a válasz majdnem megegyezik az erkölcsi relativizmussal. Aki azonban hisz és betartja azt, amit egyetemes erkölcsi és etikai mércének tekint, azt nem fogadhatja el az erkölcsi elvek ezen meghatározását. Az ember azonban érzékeli erkölcsi kötelezettségét, legyen az abszolút vagy nem létező, lehetetlen pontosan meghatározni egy helyes erkölcsi elv-meghatározást.

Miért számít nekem ez?

A történet erkölcse az, hogy erkölcsi elveink határozzák meg, hogyan viselkedjünk önmagunkkal és másokkal szemben. Tehát, hogy önmagával és másokkal összhangban élhessen, meg kell vizsgálnia erkölcsi elveit, valamint az erkölcsi elvekről versengő gondolkodási iskolákat. Így képes lesz felismerni és megmagyarázni, hogyan és miért viselkedik úgy, ahogy viselkedik. Ez a képesség az erkölcsi alapelveinek megértésére és megfogalmazására önmagának, viselkedésének, mások és viselkedésük jobb megértéséhez vezet.

Összességében elmondható, hogy az erkölcsi elvek alapos megalapozása lehetővé teszi, hogy úgy élje le az életét, mint a & ldquo; good & rdquo; aki szeretnél lenni!